Correo electrónico
Sígueme en Twitter
Sígueme en Facebook
Sígueme en Tuenti
Sígueme en Flickr
Sígueme en YoutubeLes ubico para que entiendan el ¿por qué? de este título, partido del Top 16 de Euroliga, entre el Partizan de Belgrado y el Barça. Después de una prórroga (ver estadísticas) en la que solamente anotaron 6 puntos Partizan y 5 Barça, el equipo local consiguió una victoria que tuvo que ser revisada con ahínco por la terna arbitral y los dos entrenadores. Para concretar aún más, la jugada final la protagoniza Pete Mickeal en una acción de 1c1 con un tiro algo desequilibrado. En un principio el balón parecía que estaba dentro y los catalanes continuarían su buena racha, sin embargo, el balón se salió y finalizó el partido. Pero entre que finaliza el partido y el balón se encuentra en el aire un jugador del Partizan desvía la trayectoria del balón y sale disparado hacia el lado contrario.
Desde mi punto de vista y si no me falla la memoria, una vez que finaliza el tiempo de partido y el balón se encuentra en el aire con opción de caer en la canasta no se podría tocar, ya que esta acción sería contraria al reglamento y por lo tanto la canasta entrase o no, sería contabilizada. Pero si el balón ya no tiene posibilidad de caer dentro del aro y es tocado por un jugador dicha jugada quedaría invalidada ya que se habría finalizado el partido.
La clave es que si el balón tiene posibilidad de entrar en la canasta una vez se haya acabado el partido y es interceptado por un jugador, la canasta será válida: entre o no el balón por el aro, ya que infringiría el reglamento tocando el balón una vez acabado el tiempo del partido y habiendo opción de que entrase éste. Pero si los árbitros interpretan que no hay posibilidad de que el balón entre en el aro, no sería canasta, ya que tocando o no el balón el jugador la canasta no sería tal.
Aludiendo como siempre hago a los buenos conocedores del baloncesto que entran en la web, me gustaría que si estuviera equivocado o si alguien me ayudase en lo que reglamento se refiere, aclarásemos la situación que se dio en el partido de Euroliga. Finalmente la victoria fue para los locales que consiguen poner en cierto compromiso al Barça, debido a que permitirse otro resbalón les podría costar caro.
En las reglas oficiales solamente veo una mención al video, en el procedimento en caso de protesta.
Los vídeos, películas, fotografías o cualquier otro equipo visual, electrónico, digital o de otro tipo sólo podrán utilizarse para:
· Decidir si un último lanzamiento se realizó dentro del tiempo de juego al final de cada período o período extra.
· Determinar responsabilidades en aspectos disciplinarios o con fines educativos una vez que el partido haya concluido.
En el presente caso entiendo:
Si los árbitros “arbitraron” que no era canasta, el video no debió ser visionado.
Si los árbitros “arbitraron” que era canasta, solamente el video debió verse para dilucidar si estaba dentro o no de tiempo.
Con ello entiendo que su decisió una vez finalizado el partido ha sido un “rearbitrar” el encuentro y ya puestos porque no pitar la falta a Mickael o los pasos.
Creo que la FIBA dará por vencedor a Partizán y lo “justificarán convenientemente”, incluso creo que dirán que el error es de los árbitros que no debieron visionar el video dado que no dieron la canasta.
Lo cierto, el árbitro concedió canasta, el video demuestra que el tiro está en tiempo….canasta y victoria del Barcelona, pero este será el final, creo de otra película.
Esta película terminará con una decicsión a favor del Partizan, con canasta de la FIBA en su propio aro,…lo cual en sus reglas tampoco está permitido.
Bien terminado de hacer el comentario veo en la página ACB que ya han resuelto. Creo que he acertado.
Frases extraidas de ACB.com
“no existe una base reguladora que le permita anular o volver a examinar la decisión de los árbitros”, que considera como “definitiva”.
El juez suizo considera que los árbitros no deberían haberlo utilizado y recuerda que la reglamentación de la Euroliga (Apéndice XII) lo establece de forma clara…. “el equipo arbitral no tenía ninguna razón para utilizar el sistema de reproducción de vídeo y que no debía haber mostrado las imágenes a los entrenadores de los equipos o a otras personas”.
Bien un poco de mierda sobre los árbitros un poco de “pilatos” por el juez y confusión para la próxima.
Por cierto en el tema del Ourense y Caja Laboral, propongo a la ACB que inviten al juez a un café y nosotros emitamos el veredicto, seguro que saldrá más barato, pues creo que al final con un poco de leyes y bastante morro se dirimen estos casos.
Pd.
Si la canasta hubiera sido de España a USA en la final de los Juegos y hubiera entrado limpia, seguro que hubieran anulado la misma viendo el video….por pasos!!!
Gracias Xavier por la información y tu opinión.
La mía es que resulta PEREGRINA la actitud de la Euroliga. Situación propiciada por que los árbitros intentan convencer a los entrenadores de su decisión viendo y re-viendo el vídeo.
En el caso del Obradoiro de Santiago, no considero que sea conveniente realizar este tipo de acciones tras finalizar los partidos.
Noticias resolución Euroliga:
Acb.com
Página oficial Euroliga